La Concavidad Lingual Mandibular es un hallazgo común en la región posterior mandibular e ignorarlo podría resultar en la perforación de la cortical lingual. (1)
El traumatismo sobre estructuras anatómicas vitales, así como el daño neurológico y sangrado severo en el suelo de la boca, puede resultar fatal si eso consigue obstruir las vías aéreas superiores.(2)
Complicaciones pueden darse durante la cirugía, en la fase de recuperación o incluso post carga de nuestros implantes. En todos los casos es necesario asegurarse de la precisa colocación de la fresa durante la osteotomía y colocación de nuestro implante tras un exhaustivo análisis clínico y radiológico(3).
Con el objetivo de evitar estas complicaciones, radiografía en 3D es necesaria para poder analizar la cantidad de hueso, asesorarse de la ubicación de otras estructuras anatómicas adyacentes importantes, elegir la medida exacta de nuestra fijación y colocación del mismo en la posición óptima(4).
Las radiografías periapicales y panorámicas nos sirven para varios diagnósticos pero siempre en 2D, en comparación con las necesarias 3D con el objetivo de evaluar correctamente ancho, largo y profundidad de la concavidad.(5)
Imágenes sagitales con CBCT son las indicadas para este propósito y así evitar la perforación de la cortical lingual afectando a nervios y vasos sanguíneos importantes alojados en esa concavidad con trayectoria mesial(6 y 7)
Mandibular Lingual Concavity: A Crosssectional Analysis using Cone Beam Computed Tomography Fatemeh Salemi1 , Abbas Shokri2 , Maryam Foroozandeh3 , Manoochehr Karami4 , Zahra Khalili Journal of Clinical and Diagnostic Research, 2018, Oct, Vol-12(10): ZC37-ZC41
(1.)Chan HL, Benavides E, Yeh CY, Fu JH, Rudek IE, Wang HL. Risk assessment of lingual plate perforation in posterior mandibular region: a virtual implant placement study using cone-beam computed tomography. J Periodontol. 2011;82(1):129-35.Chan HL, Benavides E, Yeh CY, Fu JH, Rudek IE, Wang HL. Risk assessment of lingual plate perforation in posterior mandibular region: a virtual implant placement study using cone-beam computed tomography. J Periodontol. 2011;82(1):129-35.
(2.)Leong DJ, Chan HL, Yeh CY, Takarakis N, Fu JH, Wang HL. Risk of lingual plate perforation during implant placement in the posteriormandible: a human cadaver study. Implant Dentistry. 2011;20(5):360-63
(3.)Chan HL, Brooks SL, Fu JH, Yeh CY, Rudek I, Wang HL. Cross-sectional analysis of the mandibular lingual concavity using cone beam computed tomography. Clin Oral Implants Res. 2011;22(2):201-06.
(4.)Quirynen M, Mraiwa N, van Steenberghe D, Jacobs R. Morphology and dimensions of the mandibular jaw bone in the interforaminal region in patients requiring implants in the distal areas. Clin Oral Implants Res. 2003;14(3):280-85
(5.)Chen LC, Lundgren T, Hallstrom H, Cherel F. Comparison of different methods of assessing alveolar ridge dimensions prior to dental implant placement. J Periodontol. 2008;79(3):401-05.
(6.)Nickenig HJ, Wichmann M, Eitner S, Zoller JE, Kreppel M. Lingual concavities in the mandible: a morphological study using cross-sectional analysis determined by CBCT. J Craniomaxillofac Surg. 2015;43(2):254-59.
(7.)Kaeppler G, Mast M. Indications for cone-beam computed tomography in the area of oral and maxillofacial surgery. Int J Comput Dent. 2012;15(4):271-86.
