La Prótesis representa el punto de inicio en cualquier rehabilitación sobre implantes teniendo en cuenta que esa guía protésica marcará el camino y en muchas ocasiones el pronóstico a largo plazo de nuestros implantes.
Es por eso que hoy por hoy, más allá de las múltiples opciones de interfase que tenemos en el mercado ya sea multiunits, octas, conexiones con tornillos dinámicos, etc…debemos tratar de planificar nuestra colocación de implantes sin asumir que las diferentes variantes nos resolverán cualquier posición final de nuestro implante.
La realidad es que han sido numerosas las publicaciones científicas que comparan la utilización de prótesis cementadas vs atornilladas sobre nuestros implantes, siendo estas últimas las que experimentan más problemas mecánicos como por ejemplo aflojamiento de tornillos o incluso fracturas o deformación de los aditamentos y las cementadas las que presentan complicaciones biológicas derivadas del exceso de cemento promoviendo un exudado que progresa en mucositis y llegando a periimplantitis en casos de mayor avance.
Las soluciones creadas ante la posibilidad de sufrir aflojamiento de tornillo y potencial fractura ha residido en tratar desde la causa a distancia como es el control oclusal y hábitos parafuncionales, así como reducción de potencia en músculos masticatorios como es la aplicación de Toxina Botulínica y la causa localizada cambiando el tipo de conexión hacia conexiones tipo cono morse o Morse Tapered para minimizar el micromovimiento y la microfiltración.
Pero más allá de los tipos de conexión, la pregunta reside en cuánto pueden los aditamentos personalizados sobrecorregir las discrepancias de posicionamiento optima de los implantes colocados?
La realidad es que debemos tomar decisiones previas a la cirugía y planificar la posición final con adelanto a menos que utilicemos cirugía puramente guiada y ese paso sea obligado para la elaboración de la férula quirúrgica final.
Como consecuencia de una extracción ocurren muchos acontecimientos biológicos encaminados a reducir el volumen óseo original y de tejido blando siendo el colapso veastibular el más común exponiendo una cresta alveolar con cierta vestíbulo versión o proinclinación lo cual nos obliga a la colocación vestibulizada de nuestro implante.
Con el objetivo de poder proveer en reabsorciones alveolares moderadas a nuestro paciente de colocación inmediata de implante a la regeneración, el redireccionar nuestro implante hacia una posición más palatina nos genera una fenestración apical. Puede ser esto un riesgo de pérdida de implante si no se regenera? Es recomendable regenerar sobre la fenestración y exposición apical? Cuánta cantidad de implante debe ser visible para que sea indicado regenerar?
La realidad es que en ocasiones incluso generamos fenestraciones apicales y nunca nos damos cuenta a no ser que acompañemos un CBCT posterior a la cirugía e incluso en muchas de ellas, esta se presenta posterior a la colocación cuando la tabla V es muy fina ( 1mm aprox ).
Una fenestración leve puede considerarse de riesgo mínimo incluso sabiendo que desde el punto de vista de carga del implante la parte apical recibe la mínima carga del implante por disipación de fuerzas.
Lo que siempre será recomendable es regenerar sobre ella en especial en fondos de vestíbulo poco profundos.
A su vez, la colocación más palatina de nuestro implante nos proporcionará mayor volumen óseo en su porción más coronal del implante (zona crítica) y vestibular.
Esta posición final más palatalizada nos proporcionará:
1-. Posibilidad de elaborar una rehabilitación atornillada incluso en crestas severamente proinclinadas.
2-. Más hueso en su porción vestibular teniendo en cuenta la cantidad de hueso remanente en su porción palatina, siendo esta cortical palatina mucho más íntegra y estable a largo plazo incluso en espesores mínimos.
